flere utilslørte forsøk på å vise sin lojalitet til
sine nye medsoldater og
imperator
.
198
Først etter
Pompeius’ død og krigen hadde forflyttet seg til Af
rika, var Labienus tilbake i sin gamle rolle
som en offiser med nøye planlagte strategier og sto
r handlekraft.
199
Dersom Symes teori
stemmer, virker dette som en svært underlig og lite
takknemlig oppførsel for en mann som
hadde fått en svært dyktig og velkjent
homo militaris
i hendene. Labienus hadde jobbet tett
med fienden i nesten ti år og hadde forstålig nok v
anskelig for å opparbeide tillit hos
Pompeius, men Labienus gikk helhjertet inn i Pompei
us hær. Han la ut med brask og bram om
Caesar, hæren, planer, styrker og svakheter uten at
dette hjalp hans situasjon nevneverdig.
200
Hvis Pompeius virkelig var den patronen Syme hevder
hadde han kjent godt til Labienus’
egenskaper og sett verdien i hans bidrag. I stedet
gjemmes han bort og hans talent fortrenges.
Til Symes forsvar må det nevnes at det er Caesar so
m er hovedkilden til borgerkrigen frem til
Pompeius død. Det er derfor ikke underlig at Labien
us sterke sider ikke trekkes fram like ofte
som tidligere. Dette er også en begrunnelse på at h
an dukker opp som sitt ”gamle jeg” først
når vi får en annen forfatter.
201
Det som derimot er underlig, er hans fravær i Cic
eros brev
etterhvert som krigen utviklet seg. Labienus figure
rte ofte i brevene fra desember 50 f.Kr. til
februar 49 f.Kr. og da i sammenheng med Pompeius’ p
erson, men etter dette faller han ut også
av disse. Dette støtter opp under at Labienus ikke
ble verdsatt og anerkjent av sin nye leder.