Per il Syme non si trattò di tradim

Per il Syme non si trattò di tradimento ma una presa di coscienza dell'antica fides e amicitia che lo legavano a Pompeo. Scrive a proposito l'Alfieri: "Il Cingolano avrebbe mantenuto una sostanziale coerenza. L'origine picena autorizza a pensare alla sua appartenenza alla clientela di Pompeo; la stessa attività iniziale come tribuno della plebe lo mostra legato a Pompeo; il passaggio al seguito di Cesare nelle Gallie avvenne in armonia con gli accordi fra Cesare e Pompeo nel I triumvirato. Solo quando le relazioni tra i due leaders si guastarono, Labieno si trovò in crisi, sicché il suo passaggio a Pompeo non sarebbe stato, in sostanza, che il ritorno alle origini" (53).

Anche Michel Rambaud non definisce un tradimento il passaggio di Labieno con Pompeo; l’opinione dello studioso viene così sintetizzata dall'Alfieri: "Cesare viene accusato di denigrazione sistematica, sia perché dedica poche espressioni ai meriti del suo luogotenente nella guerra gallica, sia perché amplifica o inventa le responsabilità o le perfidie di lui nella guerra civile; sicché il fedele Labieno del Bellum Gallicum resta un personaggio senza grandezza letteraria, mentre il perfuga del Bellum Civile riceve uno sviluppo satirico e drammatizzato" (54).

Jacques Harmand punta, invece, su un episodio ben preciso della guerra in Gallia che avrebbe condizionato pesantemente la carriera e il futuro di Labieno. Lo studioso si riferisce all’agguato che Labieno tese al re degli Atrebati Commio, nell'inverno del 53-52 a.C., mentre Cesare si trovava nella Gallia Cisalpina. "Cesare infatti vedeva nella mediazione dei notabili gallici un elemento fondamentale per la stabilizzazione della conquista. Di qui l'esclusione di Labieno da gran parte del teatro delle operazioni in Gallia e l'origine del dissenso che sfociò nella discessio

結果 (日本語) 1:

サイムに対して反逆​​する金額が、ポンペイウスに彼を束縛古代フィデスとamicitiaの意識しませんでした。司教について書いている： "Cingoli実質的な一貫性を維持するであろうピチェーナは彼ポンペイウスの顧客に属すると考えると起源を認可し、そして人々のトリビューンと同じ初期の活動は彼がポンペイウスに縛ら示し;ガウルシーザーへの移行に続いて三頭政治にカエサルとポンペイウスの間で合意との調和で行われた。両首脳の関係は決裂した場合にのみ、ラビエヌスが危機にあった、ポンペイへの彼の動きが起源 "（53）への復帰という、本質的には、なかったでしょうそう。

ミシェルランボーもの裏切りを定義していませんポンペイウスとラビエヌスの経過;学者の意見は、このようアルフィによって要約されます： "シーザーは系統的中傷と非難され、それがガリア戦争で彼の中尉のメリットには、いくつかの文章を割いているため、それが責任や内戦中に、彼の背信を増幅したり、発明するので;そうbellum gallicumの忠実なラビエヌスのない文学の偉大さを持つ文字であることを、しばらくbellum市民のperfugaは風刺と演出発展 "（54）を受信します。

ジャックharmand先端しかし、重くラビエヌスのキャリアと将来に影響を与えたであろうガリア戦争の非常に具体的なエピソードで。学者が参照ラビエヌスは、53から52 BCの冬にAtrebates Commiusの王に伸ばしている待ち伏せカエサルはアルプスのこちら側のガリアであった。 "実際には、シーザーは、征服の安定化のために不可欠な要素をガリア名士の調停で見た。discessioもたらししたがってガリアでの操作の劇場の多くからラビエヌスの排除と異議の起源

結果 (日本語) 2:

Syme のそれ裏切りがなかった fides とポンペイウスに彼をリンク amicitia の意識。司教について書いている："、Cingolano は相当なコヒーレンスを保持しています。起源ピチェーニ ポンペイウス; の顧客に彼の会員の承認します。彼はポンペイウス; に縛らトリビューン ショーとして同じ最初の活動ガリアでカエサルの通路は三頭政治でカエサルとポンペイウスの間の契約に合わせていた。ちょうどとき 2 つの指導者間の関係は悪化し、Labienus は危機では、ポンペイウスに彼の動きはないされているので、本質的に、その基本に戻る"(53). ミシェル Rambaud

ポンペイウス; と Labienus の裏切りを定義されていません学者のビューはアルフィエーリから要約:"シーザーは組織的中傷の訴えられる、理由彼の中尉のガリア戦争のメリットをいくつかの式を捧げるか、増幅または責任または内戦; の彼の treacheries を発明するため文学の偉大さのない文字は、Bellum Gallicum Labienus 忠実なのでBellum Civile の perfuga を受け取って 1 つの風刺と演出の開発」(54).

ジャック ・ Harmand ポイント彼のキャリアと Labienus の未来を大きく影響彼がゴールに戦争の特定のエピソード。学者は待ち伏せ Labienus 冬紀元前の 53-52 年に、atrebates の王 Commius を締めることを指しますシーザーは、スィサルパインガリアであった。「シーザー確かに見た没食子チーフテン仲介征服の安定化のための重要な要素です。それ故に多くのガリア地方における操作の劇場と discessio で起因した意見の相違の起源からの Labienus の排除